Resumen del artículo “The development of meaningful interactions on a blog used for the learning of English as a Foreign Language”. By Annick Rivens M

El artículo nos ofrece un estudio cuantitativo y cualitativo de una práctica docente basada en el uso pedagógico del blog como elemento creador y potenciador de interacciones significativas y auténticas. Este estudio se desarrolló con una muestra significativa de alumnos de un máster en enseñanza de francés como lengua extranjera que estudiaban inglés como lengua extranjera y que tendrían que crear y mantener un blog en grupos de entre 3 o 4 miembros y durante un semestre. El objeto de este uso de esta herramienta consistía en motivar a sus alumnos para desarrollar su expresión escrita dotándoles de un valor añadido: la autenticidad del mensaje posteado, ya que este no sólo estaría dirigido al profesor y a la totalidad de la comunidad de aprendizaje, sino que al mundo exterior. Además se pretendía insertar esta práctica en la filosofía constructivista. El estudio tiene como referente tres aspectos principales: 1) la descripción de la forma en la que las interacciones tuvieron lugar en el blog 2) un análisis de los elementos motivadores de esta publicación online 3) una reflexión del papel del tutor y del lugar para ofrecer la retroalimentación.
Si en la elaboración del proyecto se tuvo en cuenta el diseño instruccional con el fin de ofrecer a los alumnos una guía para la evaluación cuantitativa (número de contribuciones de los discentes) y para la cualitativa (originalidad y calidad del mensaje); la actividad del blog siguió parámetros socio-constructivistas, ya que se permitió libertad en la elección de los temas y se ofreció el contexto en el que las intervenciones escritas de unos alumnos servían como pretexto a otros para contestar, completar, comentar… y para crear un conocimiento compartido.
Los blogs supusieron un reto real para los alumnos a la hora de desarrollar la argumentación debido a que los temas seleccionados requerían cierto nivel de competencia lingüística (necesitaban expresar sarcasmo, rabia, humor, ironía…) lo que para algunos significó un verdadero esfuerzo, ya que el nivel de los alumnos según el Marco Común de Referencia oscilaba entre B2 y C1. Los tipos de blog atendiendo a la tipología basada en Cardon y Delaunay-Teterel fueron: blog ciudadano, blog experto, blog personal y metablog. La gran mayoría de los estudiantes escogieron un lenguaje no neutral. Con la finalidad de proceder al análisis descriptivo se procedió a triangular estos rasgos con otros dos elementos: un cuestionario online al final del proyecto y el diario de aprendizaje.
Respecto a los resultados, y atendiendo al análisis cualitativo de las interacciones, éstas tuvieron lugar en diferentes momentos; las primeras interacciones que se preveían eran dentro del grupo y a nivel colaborativo en la elección del tema y en el diseño del entorno, además el primer artículo debía ser escrito en grupo. El estudio no tiene razones concluyentes para explicar la constitución de los grupos de trabajo, puesto que los resultados del cuestionario fueron inconclusos. Sin embargo, lo que sí se dedujo de los cuestionarios y la lectura de los diarios es que en la gran mayoría de los blogs no hubo una colaboración ni una interacción adicional a la hora de escribir las contribuciones ni la forma o orden de los posts. Las interacciones no tuvieron lugar durante la tarea sino a posteriori.
Las interacciones intergrupales fueron asimétricas debido a que algunos alumnos posteaban más comentarios en otros blogs que otros debido al diferente perfil de líder que apareció en cada grupo (animadores, provocadores, mediadores y facilitadores y pedagogos), y al interés que despertaban los distintos contenidos y aunque en el contrato pedagógico establecía se debía contribuir con al menos 5 comentarios por blog, la media estuvo en 7.7, con lo que se puede deducir el elevado grado de motivación en muchos alumnos.
El aspecto negativo es que el proceso de escritura no alcanzó lo que Thorne (2009) describió como actividad personal y natural, excepto en uno de los blogs, quizás porque la tarea tenía un punto de “obligación” que la convertía en artificial. Sólo este blog logró obtener interacciones de participantes externos a la tarea; el resto de observaciones y comentarios fueron intergrupo.
Quizás haya sido la manera de recibir el feedback lo que haya suscitado más discusión. La corrección se ofrecía en forma de comentarios (mediante el tutor y un auxiliar lingüístico nativo) y de la forma más motivadora posible, sin embargo algunos alumnos prefirieron que la corrección se ofreciera en privado y antes de que se publicaran estos comentarios, lo que chocaba con lograr un lenguaje expresivo y natural.
Como conclusión se puede afirmar que algunos aspectos fueron muy positivos como: el nivel de interacción producido, el rico intercambio argumentativo que se observó y el uso de un lenguaje significativo. Sin embargo, los aspectos a mejorar son el feedback (algunos alumnos se sintieron expuestos, otros solos y frustrados) y la mejora en el trabajo colaborativo real (algunos grupos no respetaron las pautas de trabajo y afrontaron las tareas de escribir, postear y comentar solos), debido en parte a la falta de tiempo para reuniones y puestas en común.